В Волгоградском Региональном центре общественного контроля в сфере ЖКХ для собственников многоквартирных домов 21 июля организовано и проведено выступление адвоката, эксперта НП «Национальный центр ЖКХ Контроль» Т.Н.Текучевой по разъяснению постановления Конституционного суда РФ от 12.04.2016 о законности взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Необходимость проведения такого мероприятия возникла в июне, когда в центре проходили занятия по подготовке общественных инспекторов по капитальному ремонту многоквартирных домом и отдельные слушатели настойчиво пытались «сбить с толку» лекторов вопросами о незаконности сборов на капитальный ремонт, опираясь на свое и «интернетовское» толкование обозначенного постановления Конституционного суда.

Действительно, даже после широкого освещения этой темы в средствах массовой информации сразу после принятия Конституционным судом соответствующего постановления, разнотолков по этому вопросу осталось много.

Поэтому общественниками было принято решение провести отдельное занятие для собственников многоквартирных домов, на котором подробно, грамотно и доходчиво разъяснить позицию Конституционного суда по вопросу законности обязательных взносов на капитальный ремонт и по другим вопросам, требующим доработки федерального законодательства с целью совершенствования новой системы капитального ремонта многоквартирного жилищного фонда.

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взнос на капитальный ремонт не относятся к категории сборов или налогов, поскольку не обладает всеми характерными для данных видов платежей признаками.

Будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, взносы не обладают признаком безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, обеспечивающих поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Помимо этого, денежные средства, составляющие фонд капремонта, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и, в отличие от налогов и сборов, не подлежат перечислению в бюджет.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья (ст. 16 ФЗ «О приватизации»). Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

Однако, следует учитывать, что сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта не является основанием для освобождения собственников от бремени расходов  по оплате взносов на капительный ремонт.

КС РФ указал на возможность оспорить в судебном порядке установленную региональной программой очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах .

Правомочие органа местного самоуправления  самостоятельно принимать  решение о формировании собственниками фонда капремонта на счете регоператора, в том числе в случае, если собственники не приняли решение о проведении капремонта в установленные регпрограммой сроки, признано не противоречащим Конституции РФ при условии, что им  предприняты необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, а также на оказание помощи собственникам расположенных в них помещений (прежде всего – собственникам жилых помещений) в принятии того или иного решения в должной форме и по разъяснению порядка его реализации.

Отдельно суд обратил внимание на последствие принятия подобного решения муниципалитетом, а именно ограничив действие п. 5 ст. 173 ЖК РФ (срок вступления в силу решения об изменении способа формирования фонда капремонта с переходом из «котла» на спецсчет) только на собственников, самостоятельно первоначально принявших решение о формировании фонда капремонта на счете регоператора.

Суд дал наставление федеральному законодателю «предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов, обеспечивающий в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора непрерывность исполнения обязательств по капитальному ремонту <…>, а также дополнительные меры, направленные на обеспечение информирования собственников помещений в таких домах и организаций, осуществляющих управление ими, о содержании региональной программы капитального ремонта и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капитального ремонта».

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет в первую очередь обеспечить проведение капремонта домах, состояние которых может представлять опасность для граждан.  Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.  

Дана оценка мнению отдельных лиц, усматривающих нарушение прав собственников в правомочии регионального оператора использовать  средства, полученные им от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта в «котле», без их согласия на возвратной основе, для проведения капремонта в других домах. 

Так, суд пришел к выводу, что «подобное правовое регулирование не означает перераспределение между собственниками помещений в разных многоквартирных домах <…> бремени содержания принадлежащего им имущества и не порождает <…> различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирных домах в зависимости от избранного ими способа формирования фонда капремонта.

Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

 Вот, основные вопросы, которые обсуждались в региональном центре в рамках обозначенного мероприятия.