Помните, у Высоцкого про собрание? «У них первый был вопрос – «Свободу Африке!», а потом уж про меня – в части «разное»... Так и живем до сих пор.

Революции в Африке обсуждаем каждый день по нескольку раз, а контрреволюции в наших жилищных делах и наших кошельках нам не интересны. Будто и не был недавно принят федеральный закон, изменяющий примерно треть Жилищного кодекса (ЖК), касающуюся управления домами.

Впопыхах

Госдума проголосовала за ЖК в самом конце 2004 года в ничем не оправданной спешке, более тысячи поступивших поправок были в основном проигнорированы.

Жилищная общественность требовала изменений ЖК с момента вступления его в силу. Проект Галины Хованской приняли в первом чтении только летом 2006 года, потом тянули еще более четырех лет и 23 ноября 2010-го провалили. Тогда же подобная участь постигла поправки Олега Шеина.

В 2010 году группа депутатов (Чиркин – Плескачевский – Шипунов) внесла свой проект. Его дважды отправляли на доработку, но уже 23 ноября приняли в первом чтении, а 8 апреля 2011-го – во втором.

Недоделок оставалось так много, что даже 13 мая вместо назначенного третьего чтения докладчик предложил вернуться ко второму, чтобы принять аж 14 существенных поправок. Но странным образом в тот же день проект был принят в третьем чтении.

25 мая он был проштампован Советом Федерации. Обсуждение заняло 15 минут, включая выяснение, – какой же именно пункт повестки дня обсуждается.

Эта история с очевидностью демонстрирует качество законодательной работы.

Отбивались, как могли

И все-таки судьба нового закона дает основания не только для печальных выводов. В первоначальном варианте бросалось в глаза стремление чиновников заставить организации, управляющие домами, распоряжаться органами жилищного самоуправления (вплоть до уголовного преследования «слишком» независимых председателей) и облегчить жизнь ресурсоснабжающим монополиям, заставляя жителей-потребителей этих ресурсов платить не только за себя, но и за неплательщиков. Однако жилищная общественность при конструктивной политике Министерства регионального развития, при поддержке Общественной палаты отбила эти попытки.

В ЖК внесено множество локальных изменений, многие из которых полезны и соответствуют давним требованиям общественности, особенно в сфере создания и функционирования ТСЖ. Хотя даны ответы далеко не на все вопросы.

Только один пример: в последние годы по стране прошла эпидемия фальсификаций решений общих собраний о создании ТСЖ, заключений договоров управления домами. Сотни липовых актов уже отменены судами. Налицо попытки мошеннического присвоения прав распоряжаться колоссальными денежными потоками – ассигнованиями на капремонт, платежами за ЖКУ. Но требования общественности об уголовном преследовании мошенников остаются без последствий под нелепым предлогом: материалы общих собраний собственников помещений не считаются официальными документами, подделка которых наказуема.

Движение «Жилищная солидарность» предложило поправку в ЖК, придающую им статус официальных документов. Не прошло...

«Сырой» совет

Одна из важнейших новаций требует безотлагательных действий общественности.

В раздел ЖК «Управление многоквартирными домами» добавлена статья 161.1 «Совет многоквартирного дома» (далее – совет), которая заставляет избрать такой совет в тех домах, где нет ТСЖ или ЖСК.

Суть дела в том, что, если дом управляется управляющей организацией (далее – УО), то объективно существует следующее противоречие. Одна из двух сторон договора управления – заказчики. Это собственники, они никак не организованы, у каждого своя работа и прочие дела. Рядовой собственник, как правило, не специалист в управлении домами и смежных специальностях (например, в юриспруденции).

Текущие жилищные расходы, хотя и растут постоянно, но для многих не столь уж существенны. Поэтому типичное отношение к жилищным и домовым делам – довольно вялое.

Другая же сторона договора – исполнитель. Это УО со специалистами, для которых управление домом – основная работа, источник заработка, а иногда и «левых» доходов. К тому же в любом конфликте УО с жителями, как правило, власти – на стороне УО. В общем, неравенство сторон и, следовательно, проигрыш заказчиков в любом конфликте заложены в природу этого договора.

Конкуренция отчасти могла бы выровнять положение сторон, но до этого пока далеко. Для того чтобы действительно стать реальным и полноправным заказчиком жилищных услуг, собственники в доме должны организоваться. Так что с идеей совета никто не спорит.

Более того, в тех домах, где нет ТСЖ или ЖСК, мы и раньше рекомендовали избрать домкомы или хотя бы инициативные группы для того, чтобы создать представительство собственников (и жителей!) в отношениях с УО и властями. Эту проблему законодатели и пытаются решить в статье 161.1. Но текст статьи – сырой, а поправки, внесенные жилищной общественностью, не удостоились внимания разработчиков.

Вот смысл некоторых из наших поправок.

В ряде домов уже избраны домкомы или комитеты территориального общественного самоуправления. Почему бы с согласия общего собрания не наделить их статусом совета для того, чтобы не проводить перевыборы, переименования и не плодить соперничающие органы?

Вызывает недоумение положение закона: «Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется». Оно буквально подталкивает к созданию параллельного совета, если существующий кого-то не устраивает. Регистрация нужна обязательно, но она должна быть заявительной – например, по входящему номеру протокола общего собрания, представленного в управу.

В совет избираются собственники. А члены их семей, хотя бы по доверенности, почему в стороне? А наниматели? Теоретически, конечно, собственником их жилья является город, но в наших-то реалиях – справедливо ли, чтобы город представлял их во всех взаимоотношениях с УО?

Функции совета весьма обширны и расписаны излишне подробно, лучше было бы предоставить это общему собранию. Вместо этого по тексту статьи права «рядовых» собственников как бы передаются совету, а уж это – несуразица. Вот уж будет раздолье для «липового» совета!

Общее собрание собственников избирает совет и отдельно – его председателя. Получается, что председатель практически не зависит от совета. А закон наделяет его серьезными полномочиями, например, представительствовать в суде.

ЖК РФ, постановления правительств РФ и Москвы обязуют УО ежегодно представлять собственникам отчеты о своей деятельности, отдельно по каждому дому. Причем установлено – что именно обязательно должно быть в отчетах. Казалось бы, одно из главных дел совета – получить отчет УО, проанализировать и представить заключение общему собранию. Например, даже с предложением сменить УО.

Но об отчетах в статье 161.1 нет ни слова.

Если собственники не изберут совет по своей инициативе, то через год и три месяца после вступления в силу закона (т. е. в сентябре 2012 года) орган местного самоуправления (в Москве – управа) обязан организовать общее собрание для выборов совета. Что делать, если и тогда совет не будет избран, – закон не говорит. Не исключено, что начнется волна по штамповке «липовых» советов...

Спрашивается, зачем толкать людей на фальсификации? Не честнее ли было бы в таких домах открыто назначить управдома от УО, предоставив собственникам права по его утверждению, отстранению?

Медлить нежелательно

Закон, какой есть, стал юридическим фактом. И теперь, если собственники в своем доме не изберут совет или вместо него проголосуют за домком, то совет им навяжут (возможно, «липовый»). И скорее всего, гораздо раньше, чем через год и три месяца, потому что, если город является одним из собственников, то он вправе проявить инициативу хоть завтра.

И будет уважаемый председатель совета от имени жителей подписывать договор управления, принимать ремонтные работы, представлять их в суде.

Если собственникам не нужно подставное лицо УО, то совет надо создавать самим и срочно! Для этого надо переименовать домком? Давайте переименуем. В домкоме есть не только собственники, но также и представители нанимателей? Дадим им доверенности от кого-нибудь из собственников, либо наделим их правом совещательного голоса в совете, пообещав учитывать их мнение при голосовании.

Одновременно надо принять положение о совете для того, чтобы по возможности амортизировать погрешности закона.

Сейчас идут споры о том, конституционна ли статья 161.1. Оспаривается в основном обязательность создания советов домов. Допустим, что Конституционный суд отменит обязательность, но ведь ни гражданам, ни городу он не запретит инициировать избрание советов.

В общем, для жителей дома, где найдутся активные люди, совет может быть полезен. А пассиву вредно все – и новации, и их отсутствие. Часто мы слышим от людей, которые, как правило, сами никак себя не утруждают общественными проблемами: «К чему весь ваш шум и суета, все равно ничего не получится»! Им всегда кажется, что дела – хуже некуда, что каждый, кто что-то делает на государственной или общественной ниве, – жулик (и те, кто вносит лоббистские законопроекты, и те, кто с ними воюет).

Пока таких жителей, к сожалению, большинство. Именно поэтому самоуправление больше напоминает ту сказочную репку, которую уже столько лет не в состоянии вытянуть ни бабка с дедкой, ни внучка, ни Жучка...

Дмитрий Катаев, сопредседатель движения «Жилищная солидарность»

Источник: http://www.moskv.ru